La Cámara Federal revocó el sobreseimiento del ex jefe de Gabinete kirchnernista Juan Manuel Abal Medina en una causa por un spot emitido en Fútbol para Todos.
El tribunal ordenó, además, llevar adelante una serie de pruebas para establecer si el actual senador nacional incurrió en malversación de fondos públicos.
La decisión fue tomada por la Sala I de la Cámara Federal, integrada por los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia, en una causa iniciada por una denuncia del Grupo Clarín.
El tribunal consideró que la decisión de sobreseimiento firmada por la jueza María Servini era prematura y le encomendó la realización de una serie de medidas.
La causa se inició el 6 de marzo de 2014 por el abogado Jorge Carlos Rendo, en representación del Grupo Clarín.
La denuncia sostiene que el 22 de septiembre de 2012, durante la emisión del Programa Fútbol para Todos (en adelante FPT) y previo al partido por el Torneo Inicial entre San Lorenzo y Vélez Sarsfield, se había difundido un spot en cual se calificó al Grupo Clarín como "una verdadera cadena nacional ilegal", que "se niega a todo" e "ignora a los tres poderes de la democracia".
Según detalla el fallo, la denuncia sostuvo que "el entonces Jefe de Gabinete, Lic. Abal Medina -posiblemente con la anuencia o participación de otros funcionarios- había desviado fondos del presupuesto nacional para financiar un spot publicitario en el que se denostaba a dicho grupo de medios".
El juez Sebastian Casanello consideró que la elaboración del spot y su difusión en el Programa FPT no había ocasionado gasto alguno para el Estado Nacional y sobreseyó a Abal Medina, pero la querella apeló, la Sala II revocó la decisión y pasó el caso a la jueza María Servini, quien lleva la causa Fútbol para Todos.
Servini hizo más medidas pero también llegó a la misma conclusión de sobreseimiento, a raíz de lo cual llegó a instancia de revisión por los jueces Bruglia e Irurzun que ahora volvieron a rechazar la desvinculación de Abal Medina en el caso.
"Consideramos que el temperamento dispuesto por la Juez de Grado luce prematuro, teniendo en cuenta que aún restan dilucidar determinadas cuestiones que resultan dirimentes para arribar a una adecuada reconstrucción del suceso pesquisado", se sostuvo.
Los camaristas consideraron que era "imprescindible averiguar en qué condiciones fue aprobado el 'spot' que cuestiona el denunciante, pues si -como revelan los elementos apuntados- la afectación de fondos o recursos estatales para la difusión de aquellos está supeditado a que su contenido reúna determinadas características, entonces cabe esclarecer cómo y dónde se evaluó que este caso, dado su especial tenor, encuadraba en tales supuestos o debe perderse de vista que, independientemente del perjuicio que pudo haber ocasionado a un particular, dicho comportamiento supondría la afectación del normal funcionamiento de la Administración Pública".
Fuente: DyN
El "Pato" Fillol recuperó la medalla de campeón del mundo de 1978
La picante declaración del presidente de Unión: "Lo pagó barato"
Cavani no estuvo junto al plantel en el entrenamiento de Boca: el llamativo motivo de su ausencia
Argentina, foco principal de las competiciones europeas: cómo les fue a los futbolistas nacionales y quiénes siguen para las semifinales
